梅》，当然得到的结论不尽相同。中国人最需要求同存异、百家争鸣的思想意识，希望读者诸君都能有自己独立的判断。
这种矛盾不是根本对立的，可调和。
十四、这个吃人的社会存在的固有矛盾
其实一个女人喜欢打扮，爱好虚荣，争强好胜，这都不是罪过，哪个是完人呢？可商品社会就是如此残酷，私有制社会必然伴随着剥削、掠夺、占有和征服，一个绝色女人生活在这样的社会里未必是幸运，因为她很容易成为老爷们的进攻目标，如果她再有以上的特点，就会使她的悲惨增加广度和强度，这就是她的错了。匹夫无罪怀璧其罪，又有什么办法呢？小百姓相信命运，难道这就是命？
说起宋惠莲的堕落，是不是还有一种可能性，就是她与潘金莲一样因为早期命运的坎坷，心理出现了某种程度的扭曲和变态。潘金莲的表现方式就是越来越阴狠歹毒，不可理喻，而宋惠莲在失去贞操之后，就破罐子破摔，用行为放荡来报复社会和惩罚自己？尽管她宽容不足，可善良有余，所以她没有成为“潘金莲第二”，在有些是非问题上她要比潘金莲更值得敬佩。如果说贞操观念毁了惠莲，那么我们完全有理由痛恨那个万恶的封建社会，可是这种不公正时时存在，痛恨，咒骂都无济于事，只能以个体的警觉和洁身自好来规避，然而有时避无可避，那就只能是所谓的命运了。
她比金莲有是非概念，但生活的糜烂有过之而无不及。比方说从红杏出墙的原因上看，潘金莲要比惠莲强，但要从心肠歹毒与否的角度看，金莲绝对是蛇蝎美人。我们看人抓主流，所以认为惠莲还是要优于金莲的。
我们只有从不同角度，用不同的参照标准来进行衡量，才可以得到中肯的结论，简单地用好人、坏人来划分人群，是骗小孩子的把戏。这种人性的复杂像团乱麻，需要牵出不同的头绪来梳理，才可以得到一条条理性的丝绦。我不认可惠莲最后解决问题的方式，但不管怎样说，人一死就消除罪孽了，因为她只是一个小人物，没有对这个历史造成后患。然而，作为艺术形象的她是永存的，各位读者要宽恕作为个体的宋惠莲，而对作为艺术形象的宋惠莲深刻理解，思考她的得与失。
看《金瓶梅》生慈悲心者，菩萨也！
有的评论者说来旺儿老实巴交，如今受到了天大委屈，这充分说明西门庆心肠毒辣。要说西门庆卑鄙无耻基本成立，可来旺儿一点不老实。我们同情来旺，但是我们也不要忘了，就在惠莲和蒋聪还是夫妻的时候，他就和惠莲好上了。虽然有可能是惠莲主动够，但男女之间的吸引，又哪能分得那么清，探究出到底谁是主动的呢？这是世上最糊涂的一笔账儿，管你是什么明察秋毫的包青天，也无法审理明白。而且他和雪娥也有那么一腿，只不过来旺儿是弱者，我们才要同情他，同情弱者是人类共同的特性。不过我们也不要把一堆屎盆子都扣在西门庆的头上，要说来旺儿之于西门庆，就像宋惠莲之于潘金莲，互相比较，也是说不清道不明的糊涂账儿，宋、潘二人都不是“清净姑姑儿”，来旺儿和西门庆也都不是什么“清净公公儿”。
有的评论者通过来旺儿敢于“醉后谤讪”，认定那是被统治阶级反抗统治阶级的战斗檄文，并以此为证据，说他有刚骨。我不同意。前文的论证说明，他不是一个有觉悟的人，按照他的种种表现来看，如果他富贵了，恐怕也是一个西门庆，因为他的学习榜样就是西门庆。然而要到达西门庆那种“恶的可厌”的程度，恐怕他还没有那么深的“道行”。但如果他出于忠肝义胆，想要替家主分忧，反而横遭陷害，那他确实不会成为西门庆。即便如此，来旺儿能代表正义的一方吗？不能代表。
宋惠莲、来旺儿是受害者，但他们又不是道德意义上的好人，也不是正义的化身。反过来再看，月娘、玉楼、雪娥、惠祥、来兴儿这些纵容者、挑战者和帮凶们，也都不是完全道德意义上的坏人，不能用简单的“好与坏”来评价。月娘丧失原则有情可原，玉楼挑拨离间嫉妒作祟，雪娥一触即跳本性使然，惠祥破口大骂事出有因，来兴儿为虎作伥小民本色，所有的一切，都不能简单地用一个“坏”字来评价。他们都是活生生的人，都是在人生的惊涛骇浪中孤立无援的一叶扁舟，他们不由自主，身处漩涡，需要自保，需要生活，他们有自己的梦想和无奈，你凭什么剥夺他们追求自己生活的权力？凭什么对他们的一些瑕疵横加指责？凭什么要用道德大棒把同样艰难度日的这群人打入十八层地狱？
要说可以进行道德宣判的只有西门庆、潘金莲二人，但我们是用现代视角、民主观念来看待他们的。如果回到那个时代，西门庆（或者与他同一阶层的人。）要是知道我这样批判他，他会感觉莫名其妙，这人怎么就会小题大做呢？不就是抢占一个女人，陷害一个奴仆吗？哪一家的财主老爷、达官显贵不是三妻四妾的，至于采点野花儿、陷害个仆人，那不是天经地义的吗？哪一个有权有势的不是把统治权延伸到那些奴才的被窝里呢？而潘金莲要是听见我的批评，马上就会投以轻蔑的一瞥。这个社会允许一只茶壶配几只茶